ПИХНО Дмитрий Иванович (1.01.1853, Чигиринский уезд Киевской губернии – 29.07.1913, Киев), экономист и общественный деятель, профессор кафедры политической экономии и статистики Киевского университета (1888 – 1901), тайный советник (с 1913), член Государственного Совета (1907 – 1913), издатель и редактор газеты «Киевлянин» (1879 – 1913), руководитель Киевского отдела Союза русского народа (СРН), оказывал поддержку Всероссийскому национальному союзу (ВНС), почетный член Киевского клуба русских националистов, член Русского Собрания.

П. происходил из бедной семьи крестьян-хуторян и лишь благодаря своим способностям и упорству получил вначале среднее, а затем и высшее образование. С 5-го класса гимназии он уже давал частные уроки, а по ее окончании год был преподавателем в семье известного педагога К.Д. Ушинского. Закончив с золотой медалью юридический факультет Киевского университета (1874), в 1876 он защитил диссертацию на тему «Коммерческие операции государственного банка» и стал магистром полицейского права и приват-доцентом Киевского университета. Одновременно начинается его сотрудничество в «Киевлянине», где он вскоре сменил на редакторском посту умершего В.Я. Шульгина.

Так как «Киевлянин» был довольно заметным и влиятельным органом не только в Юго-Западном крае, но и в столице, П. постепенно стали привлекать к практической деятельности в различных правительственных и общественных учреждениях. В 1879 – 80 он принимал участие в киевской подкомиссии для исследования железнодорожного дела в России.

С сентября 1883 по январь 1885 П. был «Высочайшим приказом командирован с ученой целью за границу». По возвращении из командирови министр финансов Н.Х. Бунге приглашает П. на службу в Петербург. Там П. служит вначале чиновником особых поручений IV класса по министерству финансов и членом Совета по железнодорожным делам. Через два года в связи со  сменой министра финансов П. был вынужден подать прошение об увольнении со службы и занялся научной деятельностью. В 1888 он защитил докторскую диссертацию «Железнодорожные тарифы. Опыт исследования цен железнодорожной перевозки» и стал ординарным профессором по кафедре политической экономии и статистики Киевского университета. П. был одним из идеологов «экономического национализма», предполагавшего государственную поддержку торгово-промышленного слоя русской национальности. В 1902 по состоянию здоровья П. оставляет университет и полностью посвящает себя публицистической и общественной деятельности. Был инициатором учреждения ряда экономических и сельскохозяйственных обществ в Киеве.

Революцию 1905 – 1907 принял крайне отрицательно. Возглавил Киевское отделение СРН. В 1906 в Киеве вышел сборник его политических статей «В осаде», резко осуждавших «освободительное движение», которое подстрекало массы на «бунт, отрицание права и захват чужой собственности». П. считал ошибочными либеральные уступки правительства Витте. В письме к последнему в 1906 он писал: «Я очень хорошо понимаю..., что Россия сложенная Империя, как императорский Рим или современная Великобритания, но я решительно не верю в возможность управлять ею на началах демократии и автономии наших колоний. Имперского гражданства мы не могли воспитать и, быть  может, не воспитаем еще в и в течение столетия, а если ослабим ядро, то Российскую Империю растащат колонии или задавят это русское ядро… У нас демократия отдала государство варвару своему и враждебным нам инородцам, которые за свободу, равноправие и автономию не почувствуют ни благодарности, ни преданности государству».

Будучи убежденным сторонником монархии как «единственно пригодной для России, несмотря на все ее слабые и опасные стороны», П. считал учреждение государственной думы ошибочным шагом: «Я не вижу никакого толку от Думы. Это будет чудо, если она окажется хотя к чему-нибудь годной вместо драк и болтовни; а ведь колоссальному государству нужно чем-нибудь жить. Что будет делать государь с этим дерущимся разноплеменным ареопагом? Положение его не только не облегчено, но страшно осложнено».

С 1908 П. стал оказывать поддержку новой партии – ВНС, выступил одним из создателей Киевского клуба русских националистов и был избран его почетным членом, был одним из учредителей Русского окраинного общества.

В то же время, редактируемый П. «Киевлянин» неизменно сохранял независимую надпартийную позицию. Временный киевский комитет по делам печати в 1908 отмечал, что газета «не примыкает вполне ни к одной из существующих организаций». В 1910 г. он же характеризовал «Киевлянин» как «независимый орган национал-монархического направления, ближе всего примыкающий к программе клуба русских националистов».

П. официально поддерживал правительственный курс Столыпина, хотя в частной переписке высказывал сомнения в его реальной действенности: «Столыпин имеет свои заслуги, но его положение тяжелое и он или его товарищи немало напутали, а с другой стороны – он не успел окончательно подавить надежд революции». П. поддержал третьеиюньский переворот, но не обольщался относительно его результативности. «Я, конечно, вполне согласен с Вами, – писал он Витте в августе 1907, – что 3 июня зуб не вырван, а по Вашему сравнению лишь сломан. Для начала и такая брешь была утешительна, но вне этой относительной точки зрения я признаю положение дел крайне плачевным». Он отмечал «правительственную бесталанность» и  рассуждал, что «если Дубровщина "опора сумасбродная", то ведь и Столыповщина – опора едва ли надежная. Я затруднился бы при нынешнем положении найти правительство, которое не хромало бы на обе ноги, ибо не знаю, как совместить "палаты и дворцы"…». В октябре 1907 пессимизм П. относительно будущего России и дееспособности кабинета министров сохранялся: «Я думаю, что Столыпин и другие… плывут по течению, которое несет их, а главное Россию, на предательские камни и на губительные пороги».

П. надеялся на возможность воссоздать «культ Самодержавия, как культ закона, долга, государственности», однако, уже в этот период он осознавал, что положение сторонников монархии «очень тяжелое, потому что может казаться маньячеством воссоздавать культ Самодержавия вопреки воли… Самодержца».

Старания П. не остались незамеченными. В 1907 Николай II пожелал видеть его членом Гос. Совета. «При современных обстоятельствах, – написал он в указе о назначении, – я считаю необходимым назначать членами Государственного Совета людей русских и крепких. Таковым первым моим кандидатом является профессор П. – редактор "Киевлянина"… Передайте ему вместе с тем мою надежду, что он будет продолжать свое полезное издание…». В ответ на это назначение, соединенное собрание киевских монархических организаций послало Николаю II телеграмму с благодарностью «за избрание в царский совет выдающегося по качествам государственного ума и патриотического сердца, достойнейшего согражданина их Д. И. Пихно».

В Гос. Совете П. стал инициатором законодательного предположения («проект 33-х») об изменении избирательного закона по выборам в Гос. Совет от девяти западных губерний: Виленской, Гродненской, Ковенской, Могилевской, Минской, Витебской, Киевской, Подольской и Волынской. Проект был вызван тем, что по существовавшему закону в губерниях, где не было земств, выборы производились губернским съездом землевладельцев с высоким земельным цензом. В вышеозначенных губерниях крупное землевладение было в основном польским, вследствие чего все выбранные оказывались поляками. По предлагаемому проекту выборы должны были проходить отдельно среди поляков и остальной части населения, автоматически причислявшейся к русским, причем последние имели право выбора шести представителей, а поляки – трех. Данный проект получил активную поддержку Столыпина. Уже 8 мая Министерство внутренних дел внесло в Думу законопроект об отсрочке очередных выборов в Государственный совет от западных губерний на один год, чтобы за этот период Дума успела принять «проект 33-х». В пояснительной записке говорилось, что министр внутренних дел «вполне разделяя изложенные выше соображения членов Государственного Совета», полагает «совершенно необходимым изменить избирательный закон для девяти западных губерний в возможно непродолжительном времени». В январе 1909 правительство внесло в Думу законопроект о введении земства в шести западных губерниях.

Законопроект, принятый думой, встретил сопротивление в Гос. Совете. Во время прений П. неоднократно выступал в поддержку своего детища. Он подчеркивал, что принцип разделения на национальные курии не нов для российского законодательства и присутствует в третьеиюньском избирательном законе в Думу. Выступая против доводов противников понижения ценза, П. отмечал, что данная мера нисколько не будет способствовать проникновению либеральных элементов в земства, так как мелкие землевладельцы Западного края будут твердой опорой самодержавному строю. Столыпин в самом начале обсуждения законопроекта в Гос. Совете заявил о поддержке правительством поправки П., отстаивавшей право участия в избирательных съездах владельцев более одно пятой ценза. Фактически поправка П. предоставляла доступ к участию в выборах богатой части крестьянства.

Несмотря на активную поддержку Столыпина проект о введении Западного земства был провален в Гос. Совете, что стало причиной второго «министерского кризиса». Большинство Совета выступило против понижения ценза и национальных курий. П. было подано особое мнение по законопроекту. Столыпину удалось убедить императора провести закон в порядке 87 статьи Основных законов.

После гибели Столыпина П. не нашел у нового премьера былой поддержки. По отношению к В.Н. Коковцову П. был сторонником осторожных действий, что было связано с его редакторской деятельностью и стремлением сохранить прочные позиции за «Киевлянином». В октябре 1911 г. он писал в этой связи в Киев Л. В. Могилевской: «По вопросу о Коковцове: я не сомневаюсь, что он националистам не сочувству­ет, но пока он им не дает в руки оружия для успешной борьбы, а наци­оналисты горячатся и делают глупости, на которых он их поймает. Кроме того, союз националистов и октябристов далеко не надежен и без содейст­вия правых и правительства, а следовательно и Коковцова, может прова­литься на выборах. Во всяком случае, «Киевлянину» решительно не следует легкомысленно лезть в драку с Коковцовым: руководители этой драки — Балашов и К° останутся в тени, а мы, как дураки, себе ребра поломаем на глазах у публики».

Особого мнения П. придерживался в широко известном деле Бейлиса. Неожиданно для многих правых П. опубликовал в «Киевлянине» разоблачения, сделанные по делу об убийстве А. Ющинского начальником киевской сыскной полиции Н. А. Красовским, за которые последний был отстранен от дела и затем уволен. Он решительно возражал против превращения дела Бейлиса в «суд над еврейством», как того требовали черносотенцы. В думском запросе правых в ноябре 1911 он видел большую опасность, так как «в своем стремлении обвинить евреев» они выдвигали «гораздо более страшное обвинение против чинов полиции в том, что они за деньги предали в руки изуверов христианского мальчика на муки». Таким образом, П. выступал не в защиту евреев, а в защиту чистоты государственного правосудия. Как писал в своих воспоминаниях его пасынок В.В. Шульгин, П. тем самым «направил свой корабль «Киевлянин» на путь разоблачения лжи и подкупа, откуда бы они ни исходили». В то же время в деле Бейлиса П. видел реальную угрозу компрометации всего правого движения, что кидало бы тень и на русский национализм. Он называл «этот путь правых скользким и считал, что он приведет их к банкротству». За такую позицию П. был обвинен черносотенцами в том, что он продался евреям за сахарный завод. Данная полемика повлияла на здоровье П. и он скончался от разрыва сердца.

Арх.: РГИА. Ф. 1162. Оп. 6. Д. 415.

Соч.:

Исторический очерк мер гражданских взысканий по русскому праву. Киев, 1874;  А. Посников. Общинное землевладение. Вып. 1. Ярославль, 1875. Рец. Киев, 1875; Несколько слов о долгосрочном народном кредите. Киев, 1876; Коммерческие операции государственного банка. Киев, 1876; По поводу сочинения И.И. Кауфмана: «Неразменные бумажные деньги в Англии». Киев, 1877; Разбор сочинения А. Антоновича «Теория ценности». Киев, 1878; Денежное обращение и задачи наших кредитных учреждений. Киев, 1878; А. Чупров. Железнодорожное хозяйство. Рец. СПб., 1879; К переселенческому вопросу. Киев, 1881; Торгово-промышленные стачки. Киев, 1885; Закон спроса и предложения. (К теории ценности). Киев, 1886; Железнодорожные тарифы. Киев, 1888; О свободе международной торговли и протекционализма. Киев, 1889; Теоретическое и практическое руководство к статистике Мориса Блока. СПб., 1889; Основания политической экономии: Пособие к лекциям. Киев, 1890; Политическая экономия. Житомир, 1894; К реформе денежного обращения. Киев, 1896; По поводу полемики о дешевом хлебе. Киев, 1897; Значение для России хлебных цен. Киев, 1897; Разбор сочинения Н.П. Яснопольского «О географическом распределении государственных доходов и расходов России». Киев, 1898; Влияние некоторых экономических условий на сельское хозяйство. Киев, 1901; Главнейшие нужды русского сельского хозяйства. Киев, 1902; Пересмотр законоположений о крестьянах. Киев, 1904; Высочайший Указ о реформах 12 декабря 1904 г. Киев, 1905; В осаде: Полит. статьи. Киев, 1906; Письмо крестьянам села Емельнина от редактора «Киевлянина». Киев, 1906; Раскрепощение крестьянской земли. Киев, 1908; Представительство Западной Руси в Государственном совете. Киев, 1909; Финансовые заметки. Киев. 1909.

Лит.: Кауфман А.Е. (1855-1921). Друзья и враги евреев. СПб., 1907-1908; Билимович А.Д. Памяти Д.И. П.. СПб., 1913; П. Дмитрий Иванович, 1853 – 1913. Труды Киевского юридического общества. Киев, 1915; Аврех А.Я. Вопрос о западном земстве и банкротство Столыпина // Исторические записки АН СССР. 1961. Т. 70. С. 61 – 112; Письма Д.И. П. С.Ю. Витте (1906 – 1907 гг.). Публикация и комментарии А.Л. Дмитриева // Английская набережная, 4: Ежегодник С.-Петербургского научного общества историков и архивистов. СПб., 2000. С. 393 – 406; Мухин А.Б. Экономические и управленческие воззрения Д.И. Пихно: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.э.н. СПб., 2003; Санькова С.М. Русская партия в России. Образование и деятельность Всероссийского национального союза. Орел, 2006.

С.М. Санькова